Сравнительная таблица блокчейнов

Блокчейн Stellar, на котором построена токеномика MTL-фонда, был выбран достаточно случайно. Возможно, есть более подходящая платформа для наших нужд.
Некоторые активисты движения (и я в их числе) считают, что нам стоит посмотреть в сторону Layer 2 Ethereum (EVM). Некоторые изучают Algorand.
Участник движения elvecent подошел к вопросу системно и сделал табличку: Stellar vs Algorand vs Whatever
Давайте её совместными усилиями заполним и обсудим.
Предлагайте кандидатов для сравнения и параметры таблицы. Делитесь инсайдами, идеями и сомнениями.

Лично я сформулировал бы требуемые критерии в порядке приоритетов так:

  1. Быстрые и дешевые транзакции (к этому мы привыкли в Stellar);
  2. Развитая экосистема (EVM рулит);
  3. Интегрированность в глобальную крипто-индустрию: кроссчейн-коммуникации, мосты, всякое такое, чтобы проще ликвидность перегонять.
2 Likes

Polygon.

  • Быстрая обработки транзакций. Среднее время обработки блока Polygon составляет 2.1 секунды;
  • Низкая плата за транзакцию. Используя платформу, пользователь заплатит минимальную комиссию — около $0.01.

Источник: Что такое Polygon? Обзор криптовалюты MATIC | WhiteBIT Blog

1 Like

Сразу предлагаю добавить в таблицу для сравнения Polygon и zkSync.

Кандидаты:

  • Степень анонимности кошельков и транзакций.
  • Стоимость атаки на инфраструктуру.
  • Bus factor, он же степень централизации контроля над системой.
  • Стоимость годовой аренды сервера в Европе под ноду.
2 Likes

По поводу стеллара:

  • в отличие от нормальных цепей, протокол консенсуса стеллара требует от каждого участника ручками прописать множество нод, которым он доверяет, причем списки всех участников должны существенно пересекаться и опять же все должны об этом заботиться сами. Доки стеллара рекомендуют “a tried and true setup” из 21 ноды: 7 компаний по три ноды на каждую. Ну то есть по сути вы доверяете семерым. Это примерно уровень федиминта. Даже у цепей, сделанных для игр, валидаторов и то обычно больше.

  • в стелларе нет нормальной финализации, есть только “issuer-enforced finality”, то есть если юзер А дает USDC юзеру B, то юзеру B предлагается обратиться к ноде Circle (выпустившей USDC), чтобы убедиться в том, что платеж прошел.

Если еще учитывать то, что единственный open source мобильный кошелек для стеллара заброшен и забагован, о чем вы и без меня прекрасно знаете, то выбор стеллара выглядит более чем странным.

2 Likes

У аноноимности две стороны. Как нам обеспечивать работу MTL-фонда в условиях аноноимности? Какие-то кошельки проголосовали за выделение средств, но кто за ними стоит, никто не знает.
Думаю, тут мы больше потеряем, чем приобретем. В обшем, я бы не ставил анонимность на первые места. Наверное, уровня стелллара нам достаточно.

1 Like

Фонд может ставить условием участия в своём управлении деанон, никаких проблем в этом не вижу. Далеко не все участники токеномики - участники управления Фонда, а прозрачность бытовых/бизнес-транзакций участников это угроза их безопасности.

1 Like

Насчет анонимности: к сожалению, цепи с быстрой финализацией (FTM, AVAX, ALGO, …) мало что общего имеют с анонимностью. Космосовый SCRT должен быть близко, но у него вся секретность завязана на какой-то интеловский прибамбас.

ИМХО если некоторые все равно кастодиальным ботом пользуются, то имеет смысл скрестить его с cashu (cashu.space), чтобы чеканить анонимный екэш по заветам Чаума, а в светлом будущем можно и федиминтом баловаться.

1 Like

OK, анонимность - это важный параметр. Как её измерять?

Сравнивать сценарии атаки для деанона пользователей, их стоимость и требования к данным/кооперации части пользователей.

К примеру, в случае со стелларом мы можем с уверенностью сказать, что у каждого пользователя небольшое число счетов (поскольку счета платные), а также предположить, что большинство счетов обменивающихся токенами друг с другом (не с фондом, чьи счета публичны) - обитатели Черногории. Дальше можно по цепочке транзакций, начиная, скажем, с менялы, допросить сравнительно небольшое количество людей, и таким образом выяснить, кто стоит за определённым кошельком.

В случае с биткоином, например, такая стратегия будет гораздо проблематичнее, поскольку счета биткоина любым вменяемым кошельком используются однократно, пользователи для транзакций отправляют свежесгенерированные адреса, и просто так связать их деятельность воедино не выйдет, не говоря уже о средствах анонимизации типа CoinJoin, поэтому условный Сатоши Обормото, перегнавший всё своё состояние в битки и создавший бизнес-империю на блокчейне биткоина, может не опасаться, что весь обьём его разнородных транзакций будет посчитан принадлежащим одному лицу, следовательно выгодному для рэкетира.

2 Likes

Можешь написать значение параметра “Анонимность” для сравниваемых блокчейнов? Можешь предложить блокчейн с высокой анонимностью, который подошел бы нам по другим параметрам?
Давай попросим elvecent добавить эти данные в таблицу.