1. Введение
Мысль, кажется, достаточно значимой, чтобы выделить её в отдельную тему, повторив её отдельно, хотя она уже множество раз в локальных контекстах обозначалась.
Стандартно анархизм рассматривается как радикальный эгалитарный дискурс, даже более эгалитарный чем коммунизм, поскольку атакует централизацию и иерархию в любой их форме и в самых их фундаментальных основаниях. Даже в ситуации анархо-капитализма, широко распространённая ненависть к номенклатуре и элитам это то что до степени смешения роднит его с более явно левыми коллегами.
Но давайте честно признаемся - с этими атаками пока всё получается из рук вон плохо и через 150 лет с момента своего формулирования, идеалы анархии не только не реализовались, но значительно отдалились, если брать грубые математические метрики оценки государства и его долевого значения в экономической и регуляторной жизни любого общества.
2. Встроенная иерархия и её природа
А давайте попробуем отделить анархизм от эгалитаризма и попробуем сделать несколько логических шагов, прежде всего признаем, что историческим процессом управляют “элиты” - люди “сильной воли”, “пассионарии”, “лидеры” и вот этот весь культ героя и роли личности в истории, начиная с древних шаманов и племенных вождей и заканчивая предпринимателями, инвесторами и организаторами инноваций с работодателями, это не баг, а фича, ну или рудимент, однако фундаментальный и значительно шире и глубже проблемы отдельно взятого института территориальной монополии в виде государств и фазового перехода к постгосударству.
Тут важно сделать ответвление и объяснить природу “лидерства” и “политической власти” в её нейтральном или положительном значении которое часто вульгаризируется и забывается - когда лидеры работают не на себя, а на того парня, то это их в ещё большей степени делает как раз “элитами”, особенно если учитывать что в основе лидерства и возглавления стай лысых мартышек находится не только и не сколько грубая тирания, сколько способность делегировать доверие и управление лидерам, вознаграждая их тем самым за повышенную эмпатию.
Т.е. власть буквально является оборотной стороной повышенной эмпатии и все эти истории про Суворова евшего с рядовыми солдатами из одного котла это не баг, а фича - чтобы кто-то делегировал власть и доверял лидеру, этот лидер должен буквально воплощать в себе идеалы Прометея и скормить кому-нибудь свою печень чтобы дать народу огонь. Разумеется создавать соответствующий образ и на самом деле воплощать христианские идеалы самопожертвования это, мягко говоря, не одно и то же, однако социальная база поддержки того же Путина основана на его смешных декларациях о имуществе, поездках на отечественных автомобилях и рассказах о том как он пиво в студенчестве пил, человек из народа, к тому же рыцарь плаща и кинжала, рисковавший личной безопасностью чтобы побороть исламистов или защитить советскую родину в восточно немецких клубах. Всё это конечно грандиозное надувательство, но даже за его ширмой скрывается способность лидера формировать и удерживать хрупкий консенсус своего паханата, “своих не бросать” даже после всех коррупционных скандалов.
И Россия в этом смысле мало чем отличается даже от США, где несмотря на достаточно железобетонные доказательства коррупции клана Байденов всё же пустили дедушку на президенство, потому что, очевидно, он не просто так десятилетия до этого помогал демократам бороться и удерживать власть. Т.е. даже если мы вскроем все тонны рекламной мишуры и откровенной лжи окутывающей политиков-“из народа и от сохи”, всё равно мы вынуждены упереться в их способность играть в кооперативные игры, отвечать за базар пусть даже перед крошечной группой своих приближённых бандитов и в конечном итоге грубая сила и агрессия это не суть природы “политического”, иначе мы не смогли бы отличить Сталина от Чикатиллы. Суть природы “политического” это формирование коалиций, пусть и ситуативных и для насилия над окружающими, однако главное тут слово - “коалиций” и их лидеры и менеджеры и образуют то что здесь называется “элитами”.
Вообще рекомендую вот эту мою древнюю статью по теме, если рассматривать социальную систему не как пропагандистскую пирамиду, а как сеть с доминирующими узлами, то всё сразу встанет на свои места.
Другое важное понимание вытекающее из этого и эволюционной биологии в том что политику мы не придумали где-то в Междуречье, а унаследовали иерархические отношения внутригрупповой доминации (основанной конечно на стайном насилии) от обезьян, в общем и целом до сих пор по своей базовой социальной структуре мало чем отличаясь от стада павианов, даже если вы считаете себя ближе к бонобо, это просто значит что совокупляться в вашей стае будут чаще чем драться, проблемы встроенной иерархии это не отменяет. В этих условиях кривить нос и осуждать эти рудименты мохнатого прошлого конечно можно, но не продуктивно, потому что плетью обуха не перешибёшь, а изменить генетически обусловленную природу стайных млекопитающих задача посложнее перехода к постгосдуарству.
3. После государства иерархия, лидерство и элиты останутся
Если вы считаете это наследие от обезьян каким-то варварством (как я и считаю, например) и вы выше этой стайной дикости с вожаками и группами, пока у вас не появилось опции свалить на собственную индивидуальную планету вы в этом вынуждены существовать. Возможно у вас есть уверенность что более свободный безгосударственный мир будет лишён всего этого варварства иерархических систем, но я, читая как федеральное правительство США посылало войска с которыми в обозе ездили активисты движения за гражданские права чернокожих, в ходе продвижения к успеху которого была физически ликвидирована автономия местного муниципального самоуправления в США, не очень в это верю.
Что отличало в первую очередь революционеров - сепаратистов Северной Америки от их мерзкой английской метрополии? В последней уже успешно искореняли рабство и защищали права коренных народов, включая например индейцев с которыми у Лондона был контракт ограничивающий активность колонистов, которые хотели свободы от тирании короля за океаном, а также сохранения рабовладения и свободного геноцида менее развитых народов. Задним числом очень хочется выстроить историю как поступательный процесс от хорошего к идеальному или от ужасного к лучшему, однако не факт что это так работает.
Даже если вы придерживаетесь благородного намерения сломить эти порочные тенденции и сможете избежать всех внутренних противоречий, вроде установления федеральной диктатуры над местным самоуправлением для борьбы с апартеидом, в любом случае стоит согласится с тем что это далеко не тривиальная проблематика которую невозможно решить быстро и целиком. Насколько бы левым или правым радикалом вы не были, наш консенсус в том что сначала мы действуем сообща чтобы достигнуть фазового перехода связанного с наступлением постгосударства, дожить бы до этого, а там дальше уже посмотрим. И вот в рамках этих изменений иерархии и элиты останутся, пусть даже они будут корпоративными, академическими, местными - это всё ещё номенклатура, так многим ненавистная (это кстати тоже обезьяний гнев омега особи к альфе, но не будем об этом). Пусть даже в рамках переходного периода и временно.
3. Если нет разницы - зачем платить больше?
Итак, приняв две эти логические предпоссылки - что иерархия и элитизм имеют значение и что они переживут этатизм, мы почти неизбежно приходим к следующему логическому выводу - а зачем сейчас, до демонтажа государства атаковать номенклатуру и воевать с ней? Она же в том или ином виде всё равно останется, переселяясь из чиновничьих кресел в корпоративные. Более того, сами эти изменения чуть менее чем полностью зависят в конечном итоге от позиции и активности самой этой номенклатуры, которая может либо задушить анархо-революцию в зародыше, либо возглавить её.
Мы же не думаем что люди без ресурсов, включая организационные и кадровые, в состоянии что-то изменить, да, если у них нет функции обеспечить себе завтрак, странно полагать что уж цивилизационный переход им под силам?
Таким образом, вот главный тезис ради которого были написаны все прошлые: переход к постгосударству наступит тогда, когда этим переходом займутся какие-то национальные, государственные элиты, когда это станет частью местного элитного консенсуса. Все усилия анархистов которым не повезло попасть в ряды этих элит следует концентрировать на том чтобы убеждать в этой необходимости не абстрактные широкие массы, а прежде всего элиты, номенклатуру, чиновников и политиков, т.е. тех от кого это реально зависит и кто может это сделать своими волевыми решениями.
4. А зачем это элитам?
Ну и наконец, “очевидное” на это возражение - даже если мы не спорим со всеми предыдущими теоретическими соображениями, зачем кому-то резать курицу которая несёт золотые яйца? Зачем элите в здравом уме отказываться от своих привилегий и возможностей всех кругом насиловать и всё коррупционировать, если их власть и ресурсная база на этом же и основаны?
Как мы выяснили в п.2 это не совсем так и политик всё же сильно ближе к предпринимателю, чем к воришке, хотя он и занимает между ними промежуточное положение. Если бы наша дискуссия проходила во времена феодализма и без доступного исторического опыта, это возражение казалось бы очевидным, однако с высоты доступной нам фактуры всё намного сложнее.
О печальной судьбе вырезанных монархий мы можем читать не только в истории, мы в режиме реального времени наблюдаем как громят например клан Нурсултана Назарбаева в Казахстане, клан Януковича в Украине, какие проблемы есть у семейства Ассадов или чем кончилась абсолютная власть для Каддафи или Хуссейна. Те политики что поумнее и создают более рыхлые, открытые и широкие коалиции в функциональной либеральной демократии могут избегать этой печальной участи и формировать устойчивые властные кланы вроде клана Кеннеди или европейских голубых кровей успешно встроившихся в массовую демократию, однако так ли уж успешно они это делают?
Кто такой элитарий в современной массовой демократии?
-
Это человек с очень непродолжительным жизненным циклом, повезёт если он продержится на вершине власти два политических цикла, меньше 10 лет. Илон Маск занимается своей Теслой с 2004 года, Спайс Икс с 2002 года и в их истории успеха всё только начинается, планы там у людей грандиозные, на 50 лет вперёд. Если бы мы обсуждали политика который уцепился за своё кресло 20 лет, мы бы с ужасом назвали его чёкнутым диктатором, однако если мы понимаем что государство это не волшебная материя, а такая же корпорация как любая другая, просто с манией величия, ситуация с короткими жизненными циклами и чехардой в её менеджменте это не только проблема для качества её функционирования, но и конечно, огромная личная трагедия её менеджмента, который, конечно предпочёл бы пожизненно заниматься развитием своих детищей и планировать на десятки лет вперёд с функцией самостоятельной реализации этих планов. При этом, если политик переусердствует и засиживается в своём кресле, то повезёт если он заканчивает как Янукович или Назарбаев, куда реалистичней для них судьба Каддафи или Мелошевича с Романовыми.
-
Это люди вынужденные скрывать свои богатства и возможности, демонстрировать показной аскетизм или, что ещё хуже, действительно его придерживаться, обладая в своём распоряжении колоссальными ресурсами, они не могут ими полноценно воспользоваться и живя в чёрном теле (по меркам доступных им ресурсов).
-
Тем более у них возникают проблемы с наследованием. Повезёт если какие-то офшорные счета они смогут передать по наследству, но уже передать статус и родное предприятие к которому их душа так прикипает они почти наверняка не могут. Опыт семейства Кимов здесь уникальное исключение, обусловленное тем что это китайская ЛНР живёт на штыках соседней сверхдержавы как прокси сила в регионе.
Таким образом, положение любого элитария в современном республиканско-демократическом дизайне не завидно. Когда они прорывают этот порочный порядок вещей и выстраивают полноценные отношения частной собственности, получается цезаризм, диктатура и всё кончается ножами в спину, потому что государство это всегда спорный актив с ассиметричным множеством лиц претендующих на собственность над ним, что создаёт вокруг него невероятно конфликтную и токсичную среду где невозможно ни полноценное нормальное управление, ни поощрение, ни планирование.
5. Вывод
Нам, как эгалитарным приматам которым нет больше радости чем растоптать труп мёртвого тирана, конечно эти все истории из рубрики “богатые тоже плачут” мало интересны, однако на это стоило бы обращать больше внимание, учитывая что на каждого свергнутого тирана всегда в истории человечества приходил новый тиран, к тому же, как правило герой-освободитель и новый тиран это одно и то же лицо.
По факту речь же о припудренной борьбе осеменителей за естественный отбор и пищевую базу, просто не отрефлексированной - можно бесконечно ужасаться лицемерию бывших освободителей и трагедии испытаний медными трубами, однако если смотреть на ситуацию без лишней культурологической мишуры и словестного мусора, особи просто, пусть даже и не осознанно, расчищают себе место под солнцем, с тем же успехом можно давать этическую оценку кардицепсу.
Поэтому возможно имеет смысл подумать о том чтобы разорвать этот бесконечный цикл примитивного насилия и узурпации и попробовать таки облагородить наши архаичные деспотии и помочь тиранам эволюционировать из политиков в предприниматели, из чиновников в корпоративных менеджеров. Вероятно это вообще единственный функциональный путь который у нас как у анархистов существует, понятно что такой фатализм не может не возмущать, однако попробовать эту гипотезу хотя бы следует, особенно учитывая что все прошлые были успешно провалены.
Т.е. предлагается анархистам начать с анархистского анализа самих себя и чуть притушить свои архаические инстинкты направленные на бесплодное свержение тиранов, вместо этого попытавшись изменить саму фундаментальную институциональную среду в которой эти тираны настолько архаичны и разрушительны.
Иосиф Сталин в качестве предпринимателя мог бы дать старт промышленной династии не хуже Рокфеллера, однако, вместо этого, умер без своевременной помощи из-за запуганного окружения в луже собственных испражнений, чтобы потом его немногочисленные нищие спившиеся родственники слонялись по миру на грани выживания. Если мы хотим лучшего мира, то в первую очередь нужно объяснить тем от кого это в первую очередь зависит, почему им этот новый лучший мир был бы выгодней, а он им очевидно выгодней если мы чуть убавим собственную гордыню и животные инстинкты зависти и признаем что есть масса людей успешней нас, достигших больших высот, которые благодаря постгосударству смогут достичь значительно большего, чем в том дизайне который им даёт современный миропорядок. В конечном итоге основными выгодополучателями выступают те же люди что и сегодня больше всего преуспевают в успешном государственном менеджменте, с той поправкой что там они будут легитимно и открыто работать на себя и рост капитализации собственного наследуемого бизнеса, без необходимости относится к своей работе как временщики и всё прятать в офшорах.
PS Весь этот материал может быть воспринят как апология правизны и критика левачества, однако, как говорил Мао Цзедун, "чтобы разогнуть палку её нужно согнуть в обратном направлении". Автор искренне верит в силу золотой середины и важность радикального центризма объединяющего всех и если бы он слышал в Монтелиберо доминирующий в теории правацкий крен, то давал бы подобные набросы для популяризации левых дискурсов, в которых тоже есть масса всего полезного.