Я буду головой, ты правой ногой, ты левой, а ты подножкой, чтобы мне было удобнее залезать на ноги.
Ага, конечно, у нас же столько механизмов принуждения, хоть концлагерь строй, никакой воли не дают (
И никакой демократии, как главный сказал, так и делаем (
Удаленщик наиболее полезен в качестве инвестора или специалиста на аутсорсе
Вот это и есть первоочередная задача теоретиков и лидеров типа тебя. По крайней мере организовать обсуждние и выработку такого консенсуса.
В такой формулировке цель создания ассоциации становятся понятнее, и я согласен, что она нам нужна. Нам очень не хватет общего видения целей и путей их достижения.
ты же не вникаешь в то что критикуешь. Расскажешь какой механизм позволяет это обеспечить? Соглашение предполагает председателя-фюррера? Закрытую иерархию силы голоса? Запрет альтернатив и локальных инициатив? Расскажи какой пункт соглашений предполагает навязывание ассоциации жёсткой закрытой иерархии. Его надо будет пересмотреть.
Пока ничего в пользу этого аргумента не было выдано кроме отравления источника.
есть два базовых решения:
попытаться институализировать этот процесс в принцип одного окна и общего интерфейса, чтобы в одном организационном механизме были собраны и доноры и бюджет и активисты и прости господи “теоретики” со всеми прочими ресурсами
забить на эту инстиуализацию и дальше методом рака лебедя и щуки и естественного отбора реализовывать то что смогло других перекричать, под каждую задачу выстраивая заново всю инфраструктуру. Мы так сейчас пытаемся делать и уже объективно захлебнулись в 100500 реестров, решений, проектов, счётов и групп.
Второе решение тоже работает, просто с меньшим КПД и большим объёмом фоновых издержек. Если есть лишь первый метод то он неизбежно накапливает негативные сетевые эффекты и вырождается в парализованную бюрократию что мы наблюдаем с государствами. Если есть лишь второй метод то это дикие земли туземцев которых неизбежно угнетают и завоёвывают соседние левиафаны сумевшие на время накопить больше положительных сетевых эффектов чем негативных. Очевидно, решение в том чтобы реализовывать обе стратегии сразу, одновременно позволяя существовать “диким землям” гарантирующих конкуренцию “левиафану” чтобы карась не дремал. Однако функциональной единицей все же будет левиафан, просто если деградирует и развалиться один, то его место займёт другой актор - наиболее адекватная и функциональная локальная инициатива из числа “диких земель”.
собственно это общая закономерность:
инновации возникают в локальных группах, именно стартапы производят как правило что-то радикально новое. А вот внедряют и масштабируют инновации уже крупные корпорации, сетевой бизнес.
В социальной сфере всё то же самое - успех Путина это своевременное включение в его ядро системы активистки Яблока Яровой и анархо-синдикалиста Исаева с кадыровцами - т.е. система выживает и развивается в той мере в которой она успевает перехватывать, абсорбировать, интегрировать в себя свежую кровь и новые жизнеспособные инициативы. Когда она слишком застаивается и не успевает это делать, она погибает. Поэтому принцип двухконтурной структуры вполне логичен - на переферии у нас есть инновационный кипящий хаос движения где то появляются то погибают новые инициативы, а уже их стабилизация, развитие и масштабирования оказываются возможными в той мере в которой их можно институализировать и включить в общую базовую структуру. Когда базовая структура с этим перестаёт справляться, появляться другая базовая структура и вытесняет старую.
