Вопрос достаточно специализированный чтобы его в отдельной теме обсуждать и в принципе он выходит далеко за рамки движения Монтелиберо в частности, однако поскольку общетеоретического раздела нет, подниму вопросу здесь. Осторожно, здесь много буков, но как это всё сформулировать понятно и кратко я понятия не имею, если вы прочитав это сможете это понятно суммировав, не подняв тем самым ещё больше вопросов - это очень поможет.
Итак, допустим у нас есть консенсус о том что текущий социальный мир не ок и нам нужно его изменить радикально, в самых его основах. Мы даже согласны с тем как в общем и целом его надо изменить, назовём это переходом к системе сугубо добровольных, неагрессивных отношений в их базовом варианте, ну и как следствие, эти отношения должны быть основаны на принципах “анархии”, либо, что корректней и лучше звучит “панархии”, т.е. ситуации где у нас “кратия” как система силового доминирования, принудительных ассоциаций, не легитимна и исключена из мейнстрима, люди живут чисто в добровольных ассоциациях, либо, если готовы нести ответственность за свои решения, не ассоциируясь с кем-либо вовсе.
И вот тут есть один принципиальной важности водораздел на котором хотелось бы сделать акценты, так как его важность на мой взгляд сильно недооценена. В отличие от темы "точного алгоритма" одна достаточно абстрактна, но всё же без этого понимания обсуждения точного алгоритма бессмысленно.
А суть вопроса в следующем - как именно мы намерены этих изменений достигнуть, намерены ли мы изменить существующий порядок вещей в сторону более лучшей системы, либо же мы хотим существующую систему уничтожить и на её руинах воздвигнуть новую?
Все варианты агоризма и эскапизма (бегства) (а также, что в конце надеюсь будет понятно, даже минархизм) в конечном итоге являются частными случаями концепции изменений через деструкцию, поскольку предполагают что текущий порядок вещей рухнет, либо под давлением наших косвенных усилий связанных с развитием ему параллельных альтернатив, либо, в случае с эскапизмом, всё рухнет как-то само собой или даже не рухнет, но мы это всё из сердца вон вычеркнем, уедем в тайгу или на другую планету и там кровавый комиссар до нас не дотянется, а мы нормально без него проживём.
Весь этот массив подходов, основанный и на вере в очистительную силу бунта и революции и даже технологического замещения или изоляции и не взаимодействия со старым порядком - это всё для целей данного анализа один и тот же подход, где мы отказываемся понимать и изменять существующую систему, а делаем вид что её не существует или на самом деле её ломаем, чтобы на руинах мироздания воздвигнуть новый мировой порядок. Может даже не ломаем, а упорно пытаемся откатить её назад или создать её конкурирующую альтернативу которая её сама собой развалит, например потому что все убегут в криптовалюты и блокчейн и чиновники заскучают и самораспустяться.
С известной долей риторических упрощений я бы назвал этот подход “нелуддистским” потому что в ответ на новые вызовы и угрозы машинного века (тоталитарного большого государства) мы просто пытаемся не нравящиеся нам механизмы разломать, рассматривая их как воплощение зла. Ну или сделать вид что сможем их избегать или заместить, что в принципе частный случай того же подхода, который таким образом объединяет и революционеров и агористов и даже технооптимистов с минархистами, рассчитывающих изобрести волшебную таблетку которая заставит чиновников прекратить всё регулировать и остаться без работы.
На практике конечно это просто наивная, инфантильная вера в простые волшебные методы вместо попытки понять всю глубину и ужас окружающей действительности и засучив рукава с ней разбираться. Давайте разберём почему это ошибка по очереди:
-
прежде всего эскапизм, бегство от суровой действительности, попытка избежать враждебного государства посредством вечной миграции, международной или внутренней. Самый популярный и явочным порядком проповедуемый метод, в рамках которого свет клином ни на какой Черногории не сошёлся, надо просто искать где лучше (меньше государства), перескакивая из одной юрисдикции в другую, на наш век офшоров хватит. Не хватит. Большие государства всё плотнее кооперируются как картель и общими усилиями давят на офшорные юрисдикции, всё больше их принуждая к стандартизации своих подходов в рамках борьбы с отмыванием, уклонением и прочими смертными грехами. Разумеется, отдельно взятый человек может потратить свою жизнь на судьбу вечного номада или подпольщика который даже в КНДР будет неплохо выживать, ведя достаточно прижимистый или высокомобильный образ жизни, чтобы постоянно избегать проблем взаимодействия с государством. Но это всё человек будет делать не бесплатно, и переезды и подпольное выживание требуют значительных издержек и усилий, в рамках которых вы даже можете прекрасно жить, просто не понимая что всё то время, ресурсы и таланты что вы потеряли на этих попытках вечного избегания государства с куда меньшим коэффициентом потерь могли бы быть направлены на последний и решительный успешный бой с ним. Это контринтуитивный тезис в рамках классической проблемы безбилетника, когда целый концлагерь успешно охраняется несколькими надсмотрщиками, потому что никто не хочет умирать первым, чтобы их снести, однако в итоге их всех в итоге гарантированно переработают на мыло. К счастью, в реальной жизни всё не так драматично, поэтому люди просто несут постоянные, но терпимые для них издержки, однако и их можно было бы не нести и при этом не подставляться под автоматную очередь надсмотрщика, но для этого надо разобрать следующие альтернативы.
-
технооптимизм - самая популярная и опять же не очевидная в контексте обвинений в неолуддизме вера людей в то что то или иное технологическое решение, конечно прежде всего всего сегодня это крипта и блокчейн, принесут людям свободу и разрушат государства силой своих децентрализованных порядков. Не нужно быть историком чтобы увидеть слишком много параллелей c не менее революционными технологиями прошлого - мы уже проходили через децентрализацию хранения и передачи данных в виде письменности, печатного станка, радиоволн, интернета, распространение более доступных технологий обороны, от арбалетов до пистолетов и прочее и прочее. Рост технологического уровня цивилизации оборачивался весьма драматичными поворотами для личных свобод её участников. Программистам которых у нас в движении пожалуй больше всего из профессий, проще всего поверить в то что их то тайные знания точно перевернут мир, однако нет никаких предпосылок в это поверить, учитывая контекст и уже существующие последствия формата праймериз “Единой России” на блокчейне или “цифрового голосования” в Москве. Технологии развиваются в рамках гонки вооружений, гражданское общество обязано их осваивать опережая в этом государства, но только чтобы выжить, а никак не радикально переломить ситуацию, просто потому что государства неизбежно догонят и внедрят своё регулирование и освоят эти технологии в конечном итоге не хуже, а лучше вашего, учитывая их ресурсные возможности. Это конечно не значит что другая крайность в духе Унабомбера нас спасёт, просто мы обязаны чистить зубы, пользоваться криптой и осваивать блокчейн с аддитивными технологиями, просто чтобы выжить, но, к сожалению, не переоценивая последствия этих изменений. Почему я при этом называю технооптимизм частным случаем неолуддизма? Потому что по сути технари рассчитывая на свои отраслевые технологии думают что можно игнорировать другой блок социальных, гуманитарных технологий или заменить его вовсе, что, конечно оказывается преступной халатностью.
-
ну и наконец, революционно-экстремистский дискурс, признаёт что с социальной системой надо что-то напрямую делать, но предлагает её не реформировать, а просто снести тем или иным способом. В контексте нашего миграционного проекта это пожалуй самая маргинальная и слабая из угроз внутри сообщества, но всё же её важно проговорить хотя бы для товарища майора. Кроме того, даже если либертарианцы не верят в перспективы революционных изменений, они при этом вполне искренне веруют в легитимность их предпоссылок, как правильно реально считая что налоги это грабёж, а государства и политики это чистое инфернальное зло, просто сил бороться с ними они не находят, предпочитая от них сбегать, прятаться или делать вид что несколько транзакций с биткоинами приведут их к коллапсу. В реальности социальные системы развиваются определёнными пластами, если у вас коллапсирует слой публичной правой политики, то открывается нижний уровень в виде диктатуры откровенных бандитов, а никак не светлая эпоха свободы и волюнтаризма. Если разогнать или уничтожить всех бездельников - политиков и популистов, то силовики сами и без этой надстройки как-то разберутся с организацией налогообложения, что прекрасно демонстрирует Путин или любая африканская диктатура. Если снять и этот слой, то мы приходим к новым 90-м или тому что было в Донецке в 2014-м году или происходит сейчас на Гаити - когда нет даже силовой государственной власти, на сцену выходят просто бандиты, территории точно также остаются поделенными между ними, просто эти люди не пытаются делать вид что они народные представители и скованы чем-то кроме свои желаний, а это настоящие бароны-разбойники которые просто со временем обрастут легендами и легитимностью с лоском.
Большевики, свергнув временное правительство, просто заняли эту нишу открытого бандитизма, либертарианцы наверное где-то в Чили могли бы поступать также, но зачем? Чтобы силой насадить минимальное государство? А чем оно будет отличаться от такого же минимального государства от соседнего рекетира? Добровольным, выборным характером власти подобного рекетира? Ну поздравляю, вы изобрели демократию, совсем скоро народ натащит всё новых полномочий этому рекетиру пока он опять не станет большим государством.
Учитывая повсеместность этой тенденции противостоять большому государству бессмысленно (Кац предлагает сдаться), вы можете сократить его полномочия до минимума, но потом они опять распухнут, пусть и через поколение, а на практике конечно значительно быстрее. Нет смысла противостоять тому что не можешь победить, неизбежное нужно пытаться возглавить.
Отсюда и вытекающий вывод - большое государство вытекающее из массовой демократии это такая же фаза социальной эволюции как вождества или феодализм с родо-племенным строем. Системы либо погибают, либо посредством минархии обеспечивают себе процветание, которое порождает республиканские, демократические тенденции, всё более эгалитарные, в след за которыми также неизбежно возникают большие всё регулирующие и во всё вмешивающиеся государства, судя по всему это также неизбежно как планета и звёздаобразование в газо-пылевых облаках.
Логика этих событий вероятно в том что приматы которыми мы являемся развиваются до мегакорпораций которыми выступают государства, поскольку приматам в таких всеобъятных мегакорпорациях находиться комфортней, чем постоянно напрягаться маневрируя между ними и разрываться в выборе сложных комбинаций из отдельного найма армии, отдельного выбора церкви и независимого выбора коммунального управления. Люди не любят перенапрягаться и предпочтут жить в крупных мегаструктурах которые гарантируют им сервис “под ключ” в виде тоталитарного большого государства.
Либертарианцы, веруя в “минимальное государство” поддерживают эти крысиные бега, лишь оттягивая неизбежное, подобно тому как это делал Рональд Рейган, лишь усилив государство в итоге. Хавьер Миллей или любой другой либертарианский политик, верящий в “минимальное государство” по сути такой же “неолуддит” который просто пытается не разрушить систему, а подморозить её развитие или откатить её назад, вместо того чтобы газовать и дать социальной эволюции закончить начатое, любые усилия направленные на количественное сокращение государства приведут к временному улучшению деловой среды, лишь для того чтобы потом на следующих выборах народ опять проголосовал за популистов которые увеличат государство обратно.
Что же следует делать вместо этого? Ну если люди хотят собираться в кучи и комплексно, “под ключ” решать свои проблемы, значит им такую возможность следует дать, не пытаясь силой их лишить тоталитарной централизованной государственности к которой они так упорно на всей планете синхронно стремятся (тезис станет очевиднее если понимать что у нас нет и никогда не было ничего кроме спонтанного порядка, поэтому и Гитлер и Циньшихуанди со Сталиным это такие же порождения самоорганизации, как и хиппи). Хотите чтобы государство занимало не 5%, а 55% или 95% национального ВВП? Ваше право. Всё что мы можем в этой ситуации сделать, это гарантировать свободу ассоциаций, экстерриториальность, посредством преобразования государств в публичные акционерные общества и гарантией свободной конкуренции между ними и образованием новых корпораций. Не нужно бороться со стадом, дайте ему перейти на качественно новый уровень социальной эволюции, в виде экстерриториальных, транснациональных корпоративных структур.
Понимание этого позволяет совершенно иначе смотреть на всё:
-
либертарианцы и классические либералы - минархисты, цепляющиеся за иллюзии о возможности вернуться к золотому веку минимальных государств - вредные фантазёры, оттягивающие неизбежный конец старых национальных территориальных государств которые либо коллапсируют под давлением своих разросшихся обязательств, либо эволюционируют до экстерриториальных сервисных корпораций.
-
коммунисты, еврооптимисты и номенклатура, в силу собственных фантазий постоянно стремящиеся к разбуханию государств-корпораций превращаются в ситуативных союзников, которых просто нужно подтолкнуть в нужном направлении чтобы они не довели ситуацию до банкротства и коллапса (в рамках которого система просто откатиться до бандитских разборов баронов-разбойников).
-
большое государство из социального рака превращается в неизбежный и необходимый этап социальной эволюции, которому нужно позволить как можно быстрее проскочить и развиться до экстерриториальных ОАО.
И тут важно эту тоталитарную пропаганду прикрыть философской софистикой (сарказм). Почему социальный рак больших государств не только неизбежен, но и необходим? Для быстрого понимания проблемы рекомендую посмотреть этот ролик. Если кратко то вся философия либертарианства основана и вытекает из NAP и принципе неагрессии, однако в нашей социальной реальности доминирует насилие, вся собственность у нас результат бесконечной череды насилия начиная с пожирания одноклеточных друг друга, поэтому любая попытка сейчас прекратить эту бесконечную череду насилия, заявив что вот теперь давайте не насиловать и не воровать друг у друга встретиться с вполне справедливым замечанием о том что это просто попытка легализовать награбленное и так не годиться, заплатите как сначала за все случаи воровства вас и ваших предков что тянуться в самоддерживающемся цикле насилия со времён неолита. Пример с американским “Гомстедом” тут идеальная иллюстрация этой проблемы, учитывая что по факту в его ходе европейские колонисты силой отняли исконные земли индейцев которые они до этого тоже много у кого воровали.
Большое тоталитарное государство всеобщего благоденствия, в этой ситуации выступает таким коллективным козлом отпущения которое может обнулить ворох старых имущественных претензий, отнимая награбленное в общественную пользу и если после этого оно само себя приватизирует, не только в пользу кучки олигархов которым в этот момент повезло находиться на его вершине, но и в пользу прямых имущественных долей широких народных масс, то это и может стать той глобальной исторической чертой которая сможет обеспечить в будущем функциональный NAP, поскольку эта система всех и так раскулачила уже, отняв не только честно заработанное, но и награбленное тоже. Где там что разбирать уже бессмысленно и новые циклы выяснения отношений этого просто откладывают процесс завершения этой истории и переход к постгосударству.
Это конечно не значит что настоящим, умным либертарианцам нужно бежать и поддерживать рост регуляций и налогов, однако и посвящать свою жизнь бесконечной войне с ними тоже не имеет смысла. Необходимо помочь ей дозреть и упасть в нужном направлении - не в сторону сепаратистского или цивилизационного коллапса в ходе которого всё просто снова вернётся к новым циклам передела между баронами - разбойниками, а эволюционировать системе до открытого конкурентного рынка экстерриториальных сервисных систем управляемых как публичные акционерные общества. Но это значит что с элитами, номенклатурой и евробюрократией нужно договариваться, а убегать от этого в шапочках из фольги агоризма, эскапизма, подполья или ретроградной борьбы за минархизм не только не нужно, но и вредно для реализации либертарианских идеалов постгосударства.
