Часть вторая. Общие вопросы
Во введении я перечислил вопросы, которые хотел для себя выяснить перед тем, как приступлю к рассуждению о стратегическом планировании. Все мои рассуждения строились исходя из гипотезы, что общество будет само- или просто организовываться, вооружившись “тремя весёлыми принципами” – “Самопринадлежность”, “НАП” и “Гомстед”
Ремарочка для тех, кого начало бомбить ещё во введении:
Во время обсуждения разнообразных явлений и мероприятий, происходящих и организуемых внутри нашего сообщества, мы часто забываем, что живём свою жизнь, попутно участвуя в большом и неконтролируемом континууме социальных экспериментов и часто очень остро реагируем на критику и неудачи. Это неудивительно – ведь все вкладывают в движение свои силы и ресурсы! И всё же, иногда надо давать себе остыть и вспомнить, что весь мир – грёбаный театр, даже больше – блядский цирк.
Определения для терминов, использованных в тексте:
- Общество – множество объединённых общими целями и деятельностью людей;
- Движение – общество, целенаправленно развивающееся в выбранном направлении и/или стремящееся достичь каких-либо целей.
Вопрос: как определить членство в неформальном движении?*
*под неформальностью имею в виду совково-российское определение движения как не имеющего статус зарегистрированного в госорганах или чём-то подобном
Ну, в рамках Монтелиберо это решается несложно: принимаешь Декларацию движения, знакомишься он- или оффлайн с его участниками и, если тебе нравится эта разнообразная тусня – вливаешься окончательно. Физиология организма, психическое состояние, юридический статус и всё такое прочее от этого не меняются. Объявил себя монтелиберцем – ок. Не объявил – ну, ок. Разве что если начнёшь в “режиме мигалки” объявлять себя по несколько раз на дню то участником, то нет – вызовешь подозрения. Но опять же, никаких способов “выписывания” из Монтелиберо нет. Можно обозначить свою принадлежность специально обученным эмодзи, а проверить другого – через общие группы в телеге, списки чатов и тому подобное. Кстати, телега – наша отрада и главная уязвимость.
То же касается и любых объединений людей по культурным, идейным, профессиональным и прочим признакам. Такие общества вполне могут выпускать какие-то внутренние программные документы, иметь свои фонды, кассы взаимопомощи и что угодно ещё – лишь бы не вызывали пристального интереса государства на территории своего обитания. Соответственно и для неформального, “нефиксированного” участника такого движения нет каких-либо ограничений на выход, разве что лично придут доброжелатели и взыщут с “бывшего” непогашенный долг, например.
В обществах с нефиксированным членством вопрос участия/неучастия в нём решается на пересечении интересов самого участника, группы “активистов”, согласных либо нет видеть его в своих рядах, ну и условий окружающей обстановки, в которой происходят события. Может, этот Вася и негодяй, но у нас вокруг ещё больше негодяев, да к тому же Вася из одной с нами культурной среды, а у нас каждая пара рук на счету…
Интересы движений, как писал выше, могут быть самыми разными, как самыми разными могут быть и объединяющие идеи: от околокриминального “понятийного” набора жизненных установок или приверженности определённому стилю жизни и самовыражения до сугубо экономического интереса ведения бизнеса на общей территории, либо вообще нахождения духовного родства по неуловимым для окружающих критериям.
Но опять же – никакой из дизайнов (можно я дальше вместо “внутренней структуры” и “устройства” буду “типа как менеджер” использовать англицизм “дизайн”? Спасибо) и причин формирования подобного движения или общества не налагает принципиальной невозможности на самоопределение его участниками какой-либо преследуемой цели. Собралось общество на основе общности идей → придумало себе цель → двинулось в путь, став движением, например:
- нам весело в нашей компании, хотим организовать пикник → пошли;
- мы – общество кондукторов троллейбусов из разных автопарков, мы все друг друга знаем, теперь мы организовались требовать от наших начальств равных условий труда во всех автопарках города;
- мы – любители напиться пива и послушать местных стендаперов на политические темы и о величии арийской расы, вот тут как раз к нам в Мюнхен заехал один заливистый паренёк…
Естественным ограничением на членство в неформальных движениях является проблема учёта его участников, состоящая из двух задач: фиксации и подтверждения членства. И если в компании завсегдатаев бара или дворовой команде по футболу или тургруппе, да даже в вышедшей с форума в оффлайн тусовочке можно банально всех запомнить через установление социальных связей, то максимальное число таких участников будет невелико – психологи оценивают в 100-130 человек, я могу смело округлить и до шести сотен при должной тренировке навыка и регулярности общения. Но с ростом количества участников пропорционально растёт сложность их учёта и одновременно снижается их вовлечённость в жизнь движения. Поэтому большие сообщества всегда имеют внутреннюю структуру и дробятся на вложенные взаимопересекающиеся множества, складывающиеся вокруг функциональных задач или общих интересов. В эпоху торжества систем связи и передачи данных можно и не вводить “перепись населения” движения – достаточно посмотреть наличие общих групп в телеге, списки чатов и т.п… И тем не менее, существует нечёткая, но ощутимая граница, за которой движение становится более разреженным “сообществом”, а при росте масштаба – субкультурой. Ну показываете вы друг другу “козу” при встрече – и всё на этом, больше общего и нет.
Вопрос: как организовать взаимодействие в децентрализованном движении при принципиальном желании сохранить децентрализацию и отсутствие (общей) иерархии?
Ну, вы поняли. Цели, внутренние критерии и требования для участников выработать можно. Что сложнее – организовать, так скажем, движение движения. И тут, если мы возвращаемся к рассмотрению близких нам децентрализованных (принципиально) и либертарных (очень принципиально) движений, то вопрос организации какого-либо целенаправленного развития куда-нибудь кажется нетривиальной задачей: все вокруг личности, никто никого не главней, все сами себе на уме. Как двигаться?
А вот тут вопросики. Конечно, проще всего взять наш коллективчик – да и поместить по всем правилам тимбилдинга в ситуацию выживания. Необитаемый остров, недружелюбная страна… О! Подводная лодка! Там-то уж точно выживут либо все, либо никто… Но мы же с вами не экстремалы и не садисты, чтобы ставить людей на грань гибели, да к тому же мы задались условием обойтись без общей (в рамках движения в целом) иерархии, а экстремальные ситуации этому не благоволят. Тем более – в обществе людей, только начинающих жить без патерналистской заботы государства.
И вот последнее условие, кстати, является мощным сдерживающим фактором на пути развития либертарного общества. На дворе уже двадцать первый век, государства уже выучили на зубок что давать людям сколь-нибудь большие области самостоятельного принятия решений чревато опасным ростом уровня автономности населения, поэтому сегодня они стремятся везде и всюду прорасти своими щупальцами. Выживать без обращения к государству люди уметь не должны, даже в экстремальных ситуациях! Так что, на мой взгляд, без отработки и усвоения навыков жизни без обращения к государству (в самых разнообразных видах) в более или менее тепличных условиях нельзя пытаться строить анкап-фронтир: после череды неудач сделать всё “по-либертариански” сообщество скатится к условному пирамидально-племенному строю, когда выживают почти все, но – очень плохо. Поэтому использовать внешнюю среду как фактор сплочения следует с величайшей осторожностью. И если Черногория неплохо как фактор “отрабатывает”, то какая-нибудь бюрократизированная Германия или фейлед-стейтный Сомали очень быстро погубили бы движение.
И тем не менее, та часть моей личности, что выучена в местах, где задачи не решаются, а – выполняются, подсказывает: для создания некоего центростремительного, сплочающего давления некоторое противопоставление сообществу окружающей среды очень даже полезно и грех им при случае не воспользоваться.
Рассчитывать на сплочение общества вокруг лидера или ещё какого-либо “совета старейшин” в силу понятных причин мы не будем. Хотя ситуативное лидерство не противоречит не то что анкапу или либертарианству – его принимали даже анархисты всех мастей, принципиально выступавшие против социальной иерархии.
Единой сферы экономической или профессиональной деятельности у общества либертарианцев тоже не предполагается. Поэтому синдикализм нам не подходит.
Организовывать “советы” имеет смысл в условиях повального анархического “первичного бульона”, в котором ещё не зародились достаточно крупные формирования, либо в рамках большого, но слабо организованного общества. Именно это мы наблюдаем на примере Ассоциации Монтелиберо, в которой вполне успешно реализован внутренний орган управления – Совет. Совета же всего Монтелиберо нет и изначально он и не предполагался – оттого и интересно размышлять над децентрализованным и не имеющим иерархии движением. Хотя, поживём-увидим. Ну и главная особенность организации любого совета как органа управления – с его появлением, покуда он один, децентрализация встаёт под вопрос.
Можно построить коммуну, но тогда придётся строже формулировать требования к членству, особенно в части касающейся учёта. Потому что одно дело – живущие в разных городах или пусть даже в разных частях одного города члены движения и совершенно другое – компактно проживающие на одной территории. Со временем любые такие поселения начнут вызывать полицейский интерес и отвязаться от него будет непросто, особенно если люди собрались не просто хиппарствовать или альтернативные семьи у себя за забором строить, а несут с собой свою политическую философию и устраивают в своей анкап-коммуне то фестивали, то ещё какой культпросвет, отучая несмышлёных граждан от государственной сиськи. Кто не знает – Монтелиберо одним из своих юрлиц владеет-таки землёй, всё это называется Монтелиберо-Сити и полако развивается. Но Сити – не коммуна для движения, само движение гораздо сложнее и шире, об этом ещё поговорим.
Артели, кооперативы и прочие синдикаты отпадают по причине своей профессиональной, либо экономической ориентированности. Хотя “Гаражный кооператив “Монтелиберо” ” звучит довольно прикольно. Или “Анкапостроительная артель”.
Ну и вопросы взаимодействия безиерархичных обществ с внешними агентами решаются не то чтобы большим набором способов. Самый канонiчный – это делегаты. Принципиальное отличие делегата от депутата в том, что делегат доносит только позицию выбравшего и направившего его сообщества, никакой самодеятельности. Ну и по окончании своего делегирования он лишается представительских полномочий, возвращаясь к своим повседневным делам. Депутат же выбирается для выполнения конкретной работы, может импровизировать и вообще становится специалистом в вопросорешательной сфере, что создаёт точку кристаллизации страты общественных управленцев и если либертарианству это формально никак не противоречит, то классическому анархистскому подходу – ещё как. Анкап же посередине всего этого с позицией “больше сообществ, хороших и разных”. Лишь бы НАП не хулиганили да частную собственность блюли. Вообще, конечно, надо бы отдельно поразбирать различия в подходах либертарианцев и “европейских” анархистов. Где одним всё ок и пусть работают профессионалы, лишь бы не возникало государства, другим – беда-печаль и вообще, специализация труда приводит к иерархии и властным отношениям.
Чтобы дальше не докучать перечислением примеров и прохладных историй, вот вам ссылка на хорошую старую статью Колина Варда (не забудьте дать скидку на эпоху написания статьи). Из неё вы узнаете главные принципы и минимальный объём способов, которые придумали анархисты прошлого для управления обществами и движениями, принципиально не желающими в иерархию. Принципы (добровольность, функциональность, временность и маленькость), кстати, прошли проверку временем и мы к ним ещё вернёмся.
Что касается коммуникации внутри движения. Одно слово: телега. Есть ещё Вече, есть сайт, вики, вроде ещё ведётся активность в Trello. Ну и всякие там соцсети. В целом, всё кроме большого континуума чатов и каналов разной степени направленности и открытости в телеграме и Вече играет скорее информационную роль, а в этих двух идёт общение, с подавляющим перевесом телеграма. С одной стороны это удобно, с любой другой – уязвимо. Вроде бы никто особо не крамольничает в телеге, но в то же время лавочку могут прикрыть не по нашей вине и всем сразу. Ну да ладно, тема текста ведь не угрозы телеги.
Благодаря современным технологиям связи монтелиберцы не привязаны к какому-то конкретному месту на карте и, если так можно сказать, сообщество участников движения состоит из тех, кто проживает в Черногории (“оффлайнеры”) и гораздо большую часть – участвующих в движении онлайн (“удалёнщики”). Такие возможности и не снились либертариям прошлого, соответственно – здесь наступает уже наш черёд разрабатывать механизмы взаимодействия членов сообщества. Не знаю как там поживают и организуются современные анархо-коммуны и сообщества левого толка, но “рыночники” из Монтелиберо активно внедряют у себя в сообществах всевозможные передовые системы управления ресурсами, финансами, документированием и всем таким прочим. Вот, давеча придумали “блокчейнизацию отношений” – теперь вы можете внести в блокчейн запись о статусе ваших отношений с различными людьми, выстраивая хоть институт репутации, хоть брак при анкапе и много чего ещё. К затее традиционно много вопросов, но в основном – технических.
Надеюсь, я смог вам “на пальцах” показать, что в современных реалиях организовать взаимодействие участников децентрализованного сообщества можно легко и непринуждённо. Потенциальные риски есть, но они: а) очень малы и б) большинство платформ и протоколов связи можно резервировать – было бы желание. Другое дело – пока нет чёткого представления, например, какова может быть максимальная численность общающегося в той же телеге сообщества, без разрыва на группы по интересам или что-то вроде того. Также с ростом численности участников сообщества встаёт вопрос формального закрепления членства, но это пока чисто спекулятивная тема. Вот было бы в Монтелиберо десять тысяч участников – было б о чём говорить, а пока мне доступны лишь умозрительные прикидки. Ну да и не страшно – не диссер пишу.
Я, например, считаю что формализация/фиксация участия не является необходимой до тех пор, пока без неё можно обойтись. А вот члены Ассоциации Монтелиберо считают ровно наоборот – что сперва нужно разработать все институты, механизмы и протоколы для сообщества “на вырост”, а потом уже спокойно и радостно расти.
Вопрос: могут ли вообще децентрализованные движения с нечёткой идентификацией членства иметь чёткие цели и внутри себя вырабатывать стратегии развития?
Ну а почему бы и нет? Главное – разобраться с целеполаганием: если этой цели можно добиться не прибегая к формализации участия, то она обществу подходит. А вот чтобы общество к ней двигалось (напомню: движением называется общество, движущееся к выбранной цели) – нужно прилагать определённые и несколько специфичные усилия.
Так, например, первым делом должен появиться инициатор, а лучше – инициативная группа, которая эту идею новой общей цели будет всячески презентовать тем, кто ещё не. Продавать, если хотите. Педалировать. Носиться с ней, пропагандировать и убеждать. Специфичность работы тут как раз будет заключаться в том, что эти самые либертарии те ещё скептики, всегда себе на уме и у каждого есть альтернативное предложение и план колонизации галактики. А принципиальный отказ от иерархии не позволяет внедрить командно-административную систему управления.
Как показывает практика – в любом сообществе есть ядро наиболее активных участников. Некоторые “вообще, везде и всюду” активисты, некоторые активничают лишь в ограниченном диапазоне тем. Полностью пассивных предлагаю вернуть под опеку государства. И вот когда “активисты” начинают агитировать остальных участников проникнуться и причаститься их высокой идеей и выбрать её целью, главной задачей будет заагитировать “ситуативное ядро” людей, наиболее активных в сообществе в данный момент, остальные потянутся за ними уже довольно легко.
Желаете перенести общение сообщества на новую платформу? Переносите инициативную группу туда, зовите по одному и группами активистов (“да ты только попробуй!”), переносите туда ядро актуальных дискуссий сообщества – и оставшиеся рано или поздно подтянутся. В Монтелиберо, например, есть участники, считающие Телеграм ненадёжной платформой для общения (и я в их числе), но что ты будешь делать – всё сообщество максимально “телегоориентировано”, поэтому бурчим, но терпим.
Есть задачи посложнее и их придётся решать буквально “обходом” каждого участника и персональным разъяснением новой задумки. Так, например, начиналась токеномика Монтелиберо: сперва инициаторы с каждым в личке работали над созданием Stellar-аккаунта, подключением кошелька, покупкой первых токенов… Потом процесс шёл легче и легче и сегодня представить Монтелиберо без “мулек” уже нельзя.
Помимо прочего, реализация далеко не всех задач движения ляжет равномерным грузом на плечи его участников. Даже вернее так: ляжет почти всегда неравномерно, а для некоторых задач так вообще нужно лишь прийти к общему мнению что “да, нам это нужно”, а реализацию возьмут на себя инициаторы. Тут мы вплотную подобрались к теме ситуационного лидерства, а пока приведу примеры из повседневной жизни разной степени масштабности: проведение образовательных мероприятий, организация праздников, конференций и самое масштабное из проведённых на сегодня Монтелиберо мероприятий – MTL-Fest 2023 – начинались как инициатива одного или небольшой группы людей. Определялась нужность цели, формировалась команда организаторов, определялись направления работ и зоны ответственности и – поехали!
Закономерно встанет вопрос о “проблеме безбилетника”, когда кто-то корячится, создавая инфраструктуру для всего сообщества, а кто-то потом ею пользуется, не поучаствовав в строительстве никак. У меня нет универсального ответа, но мой личный такой: кому надо – тот и делает. Активности и инициативности настигают каждого человека, таково наше свойство – проявлять себя через созидание. О допуске к создаваемому остальных надо думать заранее. Я вот эти материалы пишу сугубо из личной заинтересованности разобраться во всём этом. А если кто воспользуется моими “открытиями” – так они не мои: я лишь сократил путь другим людям к источникам знаний. Кроме того, инициация возможно более широкой дискуссии на темы целеполагания и стратегического планирования Монтелиберо тоже входит в круг моих интересов. Так почему же я должен переживать о “безбилетниках”?
Ну и финальный вопрос из вступления: и может ли всё это развиваться хоть сколь-нибудь спонтанно, без ежедневных усилий по напоминанию себе зачем мы тут собрались и прочей идеологической накачки? Без управления “на морально-волевых” со старта и до финиша, в общем.
А вот это вопрос открытый. Полностью “на автопилоте” никакое общество, а уж тем более – движение не существует сколь-нибудь продолжительный срок. Развитие под давлением естественного или искусственного отбора не рассматриваем по причине отсутствия в этом процессе добровольности. Полностью существующие “на ручном управлении” структуры тоже сомнительны, ведь если кому-то надо ежедневно прилагать усилия чтобы только все не разбрелись – есть веские основания заподозрить утрату цели и взаимного интереса участников.
Скорее всего, наше воображаемое сообщество или вполне конкретное Монтелиберо выберут что-то среднее между этими краями спектра: какая-то мера “самотёка”, какая-то частота повторений базовой базы себе и друг другу, чтобы не забыли зачем мы тут все.
Пожалуй, я уже изрядно растянул своё повествование, поэтому пора бы перейти к следующей части.
Цели подразумеваемые и декларируемые
В ходе споров и сверок целей Монтелиберо выяснилось много интересного - что у меня, например, обнаружены ложные воспоминания. Этот вопрос довольно дискуссионный и возможно я действительно помню изначальные цели движения “как-то по-своему”. Но гораздо более интересной выглядит дискуссия вокруг задачи движения, звучащей примерно как “сделать Черногорию либертарианской страной” (слышу отголоски нью-гемпширского FSP). Действительно, в зависимости от формулировки и предвзятости трактовки такая цель может звучать как посягательство на захват власти. Может, но нет. Во-первых, очень странно звучит фраза, в которой одновременно и либертарианцы и захват власти. Ну ладно, допустим, притянем за уши. Чужие люди, значит, приехали в нашу драгоценную и хотят нас всех захватить-поработить - неудивительно,если СМИ будут так освещать события. Но мы ведь можем “не кормить тролля”, просто начав с переформулирования этой цели во что-то менее одиозно звучащее. Слышал вариант “Сделать идеологию либертарианства доминирующей на территории Черногории”, сам предлагал как менее амбициозную “предыдущую” цель: “Добиться, чтобы о либертарианстве как мировоззрении знало большинство жителей Черногории”. Думаю, если удастся реализовать любую из двух последних целей, никакого такого “зохватованея” и не понадобится, всё произойдёт само.
Ещё регулярно при обсуждении каких-либо “внешних” целей Монтелиберо всплывают упоминания, что за ведение политической деятельности иностранцами их карают депортацией, но каким образом в наших собственных глазах либертарианство скатилось до набора политических инструментов - я не понимаю. Есть же масса других потенциальных возможностей для работы с местным населением, ведь главное - соблюдать “три весёлых принципа”. Но вот это ограничение на политическую деятельность отметим и будем держать в уме.
Я не вижу никакой проблемы в заявлении в публичном поле любой “всамделишной” цели любого либертарианского движения вообще и Монтелиберо – в частности. Принципиальный отказ от инициации насилия обуславливает отказ от революционной деятельности и прочих силовых захватов власти. Возвращаясь к Монтелиберо: возможно, мы сами, внутри сообщества смотрим на цель “сделать Черногорию либертарианской страной” смотрим порой через любую другую оптику, кроме либертарианской. Постараться представить, как “клятые этатисты” попытаются трактовать наши заявленные цели до определённой степени полезно, ведь “сделать Черногорию…” можно трактовать весьма произвольно, поэтому формулировка цели требует уточнения. Но слишком углубляться в попытках представить, как можно предвзято исказить и вывернуть любые слова – бессмысленно. Хотя бы потому что у либертарианцев с государствами нет никакого “договора о терминах” чтобы вести дискуссии, поэтому к предвзятым трактовкам надо готовиться, но не отказываться от декларации простых и ясных заявлений о намерениях и целей.